Kryptowährung

Africrypt sauer auf Investoren: Gründer fliehen vor Gerichtsverfahren

Zwei südafrikanische Brüder stehen unter wachsendem Druck, sich den Behörden zu melden, da die Ermittler einen der größten Kryptowährungsdiebstähle des Landes untersuchen.

Raees und Ameer Cajee sind zentrale Figuren in der mittlerweile berüchtigten Africrypt-Kryptowährungsanlage-Saga. Lokale Investoren wurden im Dunkeln und aus der Tasche gelassen, nachdem die Cajee-Brüder einen Hacking-Vorfall behaupteten, bei dem die Kryptowährungsbestände des Unternehmens gestohlen wurden.

Die Brüder leiteten die angebliche Investmentfirma, die laut ihrer Investment-Präsentation für 2020 lukrative Renditen versprach. Kunden konnten entweder Einzahlungen in südafrikanischen Rand oder Bitcoin (BTC) bei Africrypt vornehmen, die dann diese Investitionen verwalteten.

Die Dinge brachen im April 2021 zusammen, nachdem Raees Cajee die Anleger in einem Brief darüber informiert hatte, dass Hacker angeblich einen unbestätigten Betrag ihrer Bestände gestohlen hatten. Kurz nachdem die Cajees ihre Kunden gebeten hatten, sich nicht für ein Gerichtsverfahren zu entscheiden, ging die Africrypt-Website offline.

Es gibt widersprüchliche Berichte über den tatsächlichen Wert der Kryptowährung, die von Africrypt verwaltet wurde – aber ein Juni 2021 Bericht vom Wall Street Journal zitierte die Schätzung des ältesten Bruders, dass Africrypt auf dem Höhepunkt des Marktbooms 2021 Kryptowährungen im Wert von rund 200 Millionen US-Dollar verwaltete.

Investoren haben einen Rechtsbeistand gesucht, um ihre Gelder von Africrypt zurückzuerobern, während die Finanzaufsichtsbehörden durch die aktuellen Vorschriften für Kryptowährungen in Südafrika gelähmt wurden, was den Raum außerhalb ihrer Zuständigkeit lässt.

Es ist wichtig anzumerken, dass die Africrypt-Saga nicht das erste Mal ist, dass die Geschäfte der Cajee-Brüder angeblichen Hackervorfällen zum Opfer gefallen sind. Im Jahr 2019 wurde RaeCreate Wealth, das in Hongkong ansässig ist und von den informierten Investoren von Cajees betrieben wird, während eines Binance-Hack einen Teil seiner Kryptowährung gestohlen. Es ist unklar, ob den Anlegern jemals ihre Verluste erstattet wurden, als die Cajees im selben Jahr Africrypt registrierten, wie aus den von Cointelegraph verifizierten Registrierungsunterlagen des Unternehmens hervorgeht.

Die Cajee-Brüder verschwinden

Der genaue Aufenthaltsort der Cajee-Brüder ist noch unbekannt, und das Paar hat zuvor behauptet, dass ihre Flucht aus Südafrika durch nachfolgende Drohungen einer Reihe verärgerter Kunden erforderlich wurde, die sich zusammengetan haben, um rechtliche Schritte einzuleiten.

Das lokale Unternehmen Badaspex (Pty) Ltd. führt seine eigenen rechtlichen Bemühungen an, um die in Africrypt investierten Mittel zurückzugewinnen. Die Firma gestartet einen Antrag vom 19. April, in dem die Liquidation von Africrypt beantragt wurde, nachdem das System behauptet hatte, es habe die Beteiligungen der Anleger verloren.

Cointelegraph kontaktierte den in Johannesburg ansässigen Anwalt Gerhard Botha, der Badaspex vertritt, sowie andere Investoren, die Gelder an Africrypt verloren haben. Botha bestätigte, dass Badaspex die in Africrypt investierten 2,4 Millionen US-Dollar (35 Millionen Rand) zurückgewinnen will, eine Zahl, die die Wertsteigerung der BTC, die der Firma der Cajee-Brüder anvertraut wurde, nicht berücksichtigt hat. Der Anwalt vertritt insgesamt 105 Investoren, deren verlorene Investitionen sich auf von ihm als „konservativ“ bezeichnete 8 Millionen Dollar (115 Millionen Rand) belaufen.

Der Anwalt wies auch die Behauptung der Cajees im WSJ im Juni zurück, dass der Direktor von Badaspex, Juan Meyer, einst eine Figur verlinkt um den vor Ort verurteilten tschechischen Gangster Radovan Krejcir, hatte sie nach der Schließung von Africrypt bedroht.

Meyers Anwalt sagte, sein Mandant habe versucht, sich mit einem der Brüder in einem Hotel in Johannesburg zu treffen, um die Schließung von Africrypt zu besprechen. Nachdem er sich zu einem Treffen verabredet hatte, musste Meyer etwa 15 Minuten an der Rezeption warten, bevor ihn die Security des Hotels aufforderte, das Gelände zu räumen. Botha sagte gegenüber Cointelegraph, dass die von den Cajees vorgebrachte Version der Ereignisse „opportunistisch“ sei, da der Vorfall im Antrag auf Gerichtsbeschluss klar dargelegt sei:

„Die von den Cajees vorgelegte Version ist unglücklich, da der Besuch von Herrn Meyer im Gerichtsantrag festgehalten wurde. […] Es gab keine körperliche Interaktion zwischen den beiden. Die Cajee-Brüder durften diese Version vor Gericht beantworten und haben sich dagegen entschieden.“

Die Cajee-Brüder nahmen kurz nach dem angeblichen Hacker-Vorfall die Rechtsberatung des in Johannesburg ansässigen Anwalts John Oosthuizen in Anspruch. Oosthuizen hatte gegenüber den Medien mehrere Kommentare abgegeben, bevor er Ende Juni 2021 bekannt gab, dass er die Brüder oder Africrypt nicht mehr vertritt. Africrypt hat bis zum 19. Juli Zeit, gegen den Antrag auf Liquidation von Badaspex Klage zu erheben.

Eine separate Quelle, die eine private Untersuchung des Africrypt-Debakels durchführte, teilte Cointelegraph mit, dass ihr bekannt sei, dass 35 separate Strafverfahren eröffnet wurden, in denen rund 3,2 Millionen US-Dollar (46 Millionen Rand) in das Programm investiert wurden.

Bankdokumente, die Cointelegraph eingesehen hat, zeigen, dass mehr als 7 Millionen US-Dollar (100 Millionen Rand) über das lokale Geschäftsbankkonto der Cajees flossen – ein Streitpunkt, der verweigert von der Ersten Nationalbank.

Es wird davon ausgegangen, dass die Brüder Südafrika im Dezember 2020 verlassen haben und zu verschiedenen Hotels in den Vereinigten Arabischen Emiraten verfolgt wurden.

Africrypt nicht unter der südafrikanischen FSCA-Gerichtsbarkeit

Diese Art von Finanzbetrug fällt normalerweise in die Zuständigkeit der South African Financial Sector Conduct Authority (FSCA). Cointelegraph hat sich an die Aufsichtsbehörde gewandt, um festzustellen, ob sie aktiv an den laufenden Ermittlungen im Fall Africrypt beteiligt ist.

Die FSCA antwortete mit einer öffentlichen Erklärung, in der sie die gegen Africrypt eingegangenen Beschwerden bestätigte und untersuchte, ob das Unternehmen tatsächlich ein Finanzprodukt oder eine Finanzdienstleistung der Öffentlichkeit angeboten hatte. Dies ist ein entscheidender Aspekt, da Africrypt eine Registrierung bei der Regulierungsbehörde erfordert hätte, was nicht der Fall ist. Die FSCA-Erklärung lautete:

„Zu diesem Zeitpunkt haben wir nur Beweise für Krypto-Asset-Transaktionen gefunden. Derzeit sind Krypto-Assets in Südafrika nicht durch ein Gesetz zum Finanzsektor reguliert und folglich ist die FSCA nicht in der Lage, regulatorische Maßnahmen zu ergreifen.“

Obwohl die FSCA nicht in der Lage ist, Sanktionen gegen das Unternehmen zu verhängen, gab sie an, dass ihre eigenen Untersuchungen der Firma darauf hindeuteten, dass sie ein zweifelhaftes Investitionsprogramm betrieb: „Dieses Unternehmen bot außergewöhnlich hohe und unrealistische Renditen, die den angebotenen ähnelten“. durch rechtswidrige Anlageprogramme, allgemein bekannt als Ponzis.“

In einem anderen lokalen Bericht schreibt Raees Cajee behauptet dass Africrypt beim Financial Intelligence Center (FIC) registriert war und das Unternehmen die notwendigen Kontrollen zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) eingehalten hatte. Cointelegraph hat sich an die FIC gewandt, um festzustellen, ob Africrypt beim Zentrum registriert wurde, hat jedoch zum Zeitpunkt der Veröffentlichung keine Antwort erhalten.

Kunden nutzten die lokale Vermittlungsstelle, um Krypto an Africrypt zu senden

Informationen, die Cointelegraph von Privatdetektiven zur Verfügung gestellt wurden, ermöglichten eine grundlegende Blockchain-Analyse von Transaktionen, die an und von Bitcoin-Adressen gesendet wurden, die Africrypt-Kunden in den letzten Monaten zur Verfügung gestellt wurden.

Die Wallets einiger Kunden erhielten BTC von einer ursprünglichen Wallet, die seit November 2020 mehr als 689.000 BTC im Wert von rund 22 Milliarden US-Dollar erhalten hat. Cointelegraph hat festgestellt, dass dies die heiße Wallet der führenden südafrikanischen Kryptowährungsbörse Luno ist.

Das internationale Blockchain-Analyseunternehmen CipherTrace half in dieser Hinsicht, stellte jedoch fest, dass die Börse wahrscheinlich nur zur Abwicklung der Einlagen von Africrypt-Kunden und nicht zum Anhäufen von Beständen verwendet wurde. Der Sprecher von CipherTrace sagte gegenüber Cointelegraph:

“Es ist sicherlich möglich, dass einige der Africrypt-Gelder entweder an dieser Börse hinterlegt oder an diese gesendet wurden, was ein Hinweis darauf sein könnte, dass Africrypt keine eigenständige ‘Börse’ war, sondern eher ein ertragsstarkes Investitionsprogramm.”

Der General Manager von Luno Africa, Marius Reitz, sagte gegenüber Cointelegraph, dass Africrypt kein Luno-Konto besitzt und dass zwischen beiden Unternehmen keine Beziehung besteht: „Africrypt begann 2019 mit der Beantragung eines Luno-Kontos, aber der Prozess wurde nie abgeschlossen und daher das Geschäftskonto wurde nie eröffnet.“

Reitz fügte hinzu, dass Luno vor den Nachrichten über den Zusammenbruch des Unternehmens keine Kundenanfragen in Bezug auf Africrypt erhalten habe. Er fügte hinzu, dass Africrypt von keinem der Blockchain-Analyseunternehmen gekennzeichnet wurde, die sich auf die Erkennung und Verhinderung der Verwendung von Kryptowährungen bei illegalen Aktivitäten konzentrieren. Dennoch ist die Börse in laufende Ermittlungen verwickelt:

„Luno hat sich engagiert und arbeitet weiterhin mit Behörden und interessierten Parteien zusammen. Unsere Voruntersuchungen haben ergeben, dass der geltend gemachte Betrag offensichtlich stark überhöht ist. Darüber hinaus hielt die überwiegende Mehrheit der uns zur Verfügung gestellten bekannten verbundenen Unternehmen und assoziierten Unternehmen keine Luno-Konten.“

Private Ermittler teilten Cointelegraph auch mit, dass einige BTC angeblich zu VALR, einer anderen beliebten südafrikanischen Kryptowährungsbörse, verschoben wurden, nachdem eine Blockchain-Analyse an der Bitcoin-Wallet-Adresse eines anderen Africrypt-Kunden durchgeführt worden war.

Farzam Ehsani, CEO und Mitbegründer von VALR, sagte gegenüber Cointelegraph, dass sie keine Informationen über seine Benutzer weitergeben könnten, und fügte hinzu, dass es bei der FIC registriert sei und alles tat, um illegale Aktivitäten über seine Plattform zu verhindern: „VALR ist bei der Financial registriert Intelligence Center und wir arbeiten regelmäßig mit den Aufsichtsbehörden zusammen, um jegliche Aktivitäten von Akteuren zu bekämpfen, die versuchen, unsere Branche zu missbrauchen oder anderen Schaden zuzufügen.“

Diebstahlssumme von Africrypt „grob überbewertet“

Erste Medienberichte über die Africrypt-Saga legten dem verwalteten Vermögen des Unternehmens astronomisch hohe Werte vor. Ursprünglich wurden Zahlen von bis zu 3,6 Milliarden Dollar angepriesen – Zahlen, die Reitz für unwahrscheinlich hält:

„Derzeit scheint es, dass die Menge von fast 70.000 BTC, die angeblich bewegt wurde, stark überbewertet ist. Die Bewegung einer so großen Menge an BTC hätte mehrere Warnsignale für Börsen und Blockchain-Analyseunternehmen ausgelöst, insbesondere angesichts der Behauptung, dass sie innerhalb weniger Stunden bewegt wurde.

Reitz merkte auch an, dass die Genauigkeit des gemeldeten Maßstabs des Africrypt-Schemas ein wichtiger Aspekt ist. Die schiere Größenordnung der gemeldeten Anfangsbeträge könnte einfach nicht verschoben oder gemischt werden, ohne die Kryptowährungsmärkte zu beeinträchtigen oder von Analyseunternehmen gekennzeichnet zu werden.

Reitz sagte weiter, dass dieser jüngste Vorfall nach dem Zusammenbruch von Mirror Trading International im Jahr 2020 eine wichtige Erinnerung an die Anleger sei, ihre Hausaufgaben zu machen, wenn sie Vermögenswerte an Dritte anvertrauen:

„Jede Gewinngarantie ist mit Misstrauen zu betrachten, da bei Kryptowährungen keine Rendite garantiert werden kann. Viele Finanzbetrugsprogramme sprechen von „Bots“, die in Ihrem Namen handeln und gefälschte Testimonials als Beweis für garantierte oder übergroße Renditen vorlegen. Wenn etwas zu gut klingt, um wahr zu sein, ist es das wahrscheinlich auch.“