Connect with us

Kryptowährung

Die Celsius-Krise offenbart Probleme mit geringer Liquidität in Bärenmärkten

Die Celsius-Krise offenbart Probleme mit geringer Liquidität in Bärenmärkten

Nach einer Woche der Unterbrechung von Auszahlungen, Wechseln und Übertragungen von Benutzern sagte das Unternehmen, es führe einen offenen Dialog mit Aufsichtsbehörden und Beamten und plane, mit ihnen bezüglich dieser Pause weiter zusammenzuarbeiten. Celsius muss sich noch dazu äußern, wann das Unternehmen seinen Betrieb stabilisieren wird. Celsius hat auch die Kommunikation auf Twitter Spaces und Ask-me-anything (AMA)-Sitzungen unterbrochen, „um sich auf die Bewältigung dieser beispiellosen Herausforderungen zu konzentrieren“.

Obwohl Celsius auf Kommunikation verzichtet hat, sind die Medien und sozialen Medien voll von Nachrichten und Spekulationen über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft des Unternehmens. Eine der interessantesten Entwicklungen ist ein von der Community geführter Short Squeeze im Gamestop-Stil.

Der Staub des Terra-Debakels hat sich noch nicht gelegt, aber eine weitere Krise erschüttert die Kryptomärkte. Die milliardenschwere Krypto-Lending- und Staking-Plattform Celsius ist das neueste Krypto-Unternehmen, das von Kontroversen heimgesucht wird.

Frühere Anomalien

Der Slogan von Celsius lautet: „Eine Wirtschaft, in der finanzielle Freiheit nicht mit einem Preisschild einhergeht.“ Dieser Marketing-Slogan, obwohl für manche unglaublich, war für einige Zeit wirklich effektiv. Seit seiner Eröffnung im Jahr 2017 hatte das Unternehmen über einen Zeitraum von fünf Jahren über 25 Milliarden US-Dollar an Krypto eingesammelt, bis sich die Dinge am 12. Juni 2022 zuspitzten, als das Unternehmen die Auszahlungen von Benutzern pausierte.

Vor diesem Vorfall waren jedoch Anzeichen von Celsius‘ Misswirtschaft der Gelder sichtbar. Im Dezember 2020, während des BadgerDAO-Hacks im Wert von 120 Millionen US-Dollar, verlor Celsius Berichten zufolge Krypto im Wert von über 50 Millionen US-Dollar, was sie zum größten Einzelopfer der Tat machte. Um die Opfer für ihre Verluste zu entschädigen, setzte BadgerDAO einen Entschädigungsplan durch, indem es das remBADGER-Token erstellte.

Token-Inhabern wurde in den nächsten zwei Jahren eine Auszahlung in remBADGER zugesichert, die den Rest des Verlustes decken würde. Diese Zusicherung kam mit nur einer Bedingung: Der remBADGER muss im Badger Tresor bleiben. Wenn der Token eingezogen würde, würden alle zukünftigen Rückzahlungen verfallen. Am 18. März 2022 zog Celsius jedoch alle ihm zugeteilten remBADGER zurück, die zum Zeitpunkt der Transaktion rund 2,1 Millionen US-Dollar wert waren.

Als Celsius Network seinen Fehler erkannte, versuchte es, das Badger-Team davon zu überzeugen, es unter Verstoß gegen die in der BIP-80-Resolution festgelegten Regeln erneut einzuzahlen. Unglücklicherweise nahm die BadgerDAO für Celsius den Code is Law-Ethos ernst, und der Vorschlag wurde abgelehnt.

Viele Benutzer waren auch besorgt über die Führung des Unternehmens. Yaron Shalem, Chief Financial Officer von Celsius, und Roni Cohen-Pavon, Chief Revenue Officer, wurden beide im November 2021 wegen Geldwäsche festgenommen

Am 11. Mai 2022, als sich das Terra-Debakel gerade zu entfalten begann, begannen einige, Celsius zu betrachten. Cointelegraph berichtete daraufhin, dass das Celsius-Netzwerk begonnen habe, Gerüchte über erhebliche Verluste für das Unternehmen zu dementieren. Rod Bolger, Chief Financial Officer von Celsius, hatte gesagt: „Unsere Front-Office-Teams […] Denken und handeln Sie als Risikomanager, um sicherzustellen, dass wir keinen nennenswerten Marktschwankungen ausgesetzt sind.“

Investoren hatten dem Celsius-Team vorgeworfen, auf seinen Händen zu sitzen, während der symbolische Preis infolge des Terra-Fiaskos fiel. Am 20. Mai 2022 war Celsius (CEL) von seinem Allzeithoch von 8,05 $ auf 0,82 $ gefallen, was einem Rückgang von 90 % entspricht. Einige Celsius-Benutzer behaupteten, dass die Plattform ihre Bestände liquidiert habe, als CEL fiel. Sie deuteten an, dass der Handel bei fallendem Preis illiquide sei, was ihre Verluste verschlimmerte. Als Cointelegraph den CEO von Celsius kontaktierte, schrieb Mashinsky dies dem „Hai der Wall Street“ zu und erklärte:

„Sie haben LUNA zu Fall gebracht. Sie haben Tether, Maker und viele andere Unternehmen ausprobiert. Es sind nicht nur wir. Ich glaube nicht, dass sie Celsius besonders hassen oder sich darauf konzentrieren. Sie alle suchen nach jeder Schwachstelle, um sie kurzzuschließen und zu zerstören. Der Punkt ist, dass die Haie der Wall Street jetzt in Krypto-Gewässern schwimmen.“

Das Problem mit ertragsstarken APY-Projekten

Celsius war eine der am schnellsten wachsenden Institutionen auf dem Kryptomarkt. Bis zum Zusammenbruch beschäftigte Celsius 800 Mitarbeiter, wobei die Mitarbeiterzahl allein im letzten Jahr um über 200 % gestiegen ist. Das Problem ist, dass sich Krypto jetzt in einem Bärenmarkt befindet und Unternehmen weiterhin über Liquidität verfügen müssen, um normal zu funktionieren. Jetzt, da die meisten Kleinanleger und Institutionen ihre Kryptowährungen abziehen, wird die Liquidität für sie zu einem Hauptanliegen.

Recent: Scams in GameFi: So identifizieren Sie toxische NFT-Gaming-Projekte

Einer der Hauptgründe für den Zusammenbruch von Terra waren auch illiquide Vermögenswerte. Die meisten Projekte behaupten jedoch, wenn sie nach ihren individuellen Projekten gefragt werden, dass sie ein anderes Geschäftsmodell verfolgen als das Projekt, das zu diesem Zeitpunkt in Schwierigkeiten ist. Cointelegraph hatte sich an Synthetix gewandt, um zu klären, warum ihr lukratives Geschäftsmodell der High Yield Annual Percentage Yield (APY) fundierter war als die, die wie Terra und Celsius untergingen. Ihr Vertreter antwortete:

„Mehrere Accounts haben versucht, Parallelen zwischen Synthetix und LUNA zu ziehen. Und obwohl es eine oberflächliche Ähnlichkeit geben mag, sind die Tokenomik- und Besicherungsmechanismen von Synthetix letztendlich viel robuster und kampferprobter als LUNA. Während der APY in der obersten Zeile hoch erscheint, stammt diese Zahl aus zwei verschiedenen Quellen.“

„Handelsgebühren in sUSD, also Einnahmen aus Transaktionen, die von unseren Ökosystempartnern wie Kwenta, Lyra, 1Inch, Popcorn Finance und anderen generiert werden, machen einen Teil aus und haben je nach Volumen der Vorwoche zwischen 5 % und 25 % zum wöchentlichen Einsatz beigetragen Belohnung. Das inflationäre Angebot ist die zweite Quelle der wöchentlichen APY und trägt den verbleibenden APY-Betrag bei und weist derzeit eine jährliche Wachstumsrate von etwa 50 % auf. Dieser Inflationsbetrag wird wöchentlich geprägt und derzeit zwischen Stakern im ETH-Mainnet und Optimism verteilt“, fügten sie hinzu.

Die Liquiditätskrise in Krypto spiegelt die traditionellen Märkte wider

Was wir jetzt im Krypto-Ökosystem sehen, sind all die Lektionen, die in den letzten 100 Jahren im traditionellen Finanzsystem gelernt wurden. Wenn das Ökosystem reift, werden Kryptomärkte unweigerlich zyklisch, genau wie traditionelle Märkte. Um den Abschwung zu überstehen, müssen Projekte aus der Vergangenheit lernen. Das bedeutet nicht, dass Krypto seinen Vorteil verliert, sondern dass es intelligente Nachhaltigkeitsprinzipien gibt, die auf jeden Schwellenmarkt anwendbar sind. Loren Mahler, CEO von Jupiter Exchange, betonte, dass die meisten Finanzmärkte grundsätzlich ähnlich seien und während des unvermeidlichen Bärenlaufs dazu neigen, illiquide zu werden. Sie sagte gegenüber Cointelegraph:

„Eines der wichtigsten ist das Thema Liquidität. Die Betonung auf schnelles Benutzerwachstum um jeden Preis ist keine nachhaltige Philosophie. Das Anbieten unverschämter Staking-Belohnungen für die banalsten Aktivitäten wird natürlich einen Run auf das System auslösen, sei es im Krypto- oder im traditionellen Bankwesen. Die Projekte, die diese traditionellen Finanzlehren innovativ anwenden, werden am besten positioniert sein, um neue Wachstumschancen zu nutzen, wenn sich der Zyklus wieder dreht.“

Riesige Projekte wie Terra und Celsius, die untergehen, haben tendenziell einen kaskadierenden Effekt auf den breiteren Markt, was an den stark fallenden Preisen der meisten Kryptowährungen deutlich wird. Die Stimmung bei Privatanlegern und institutionellen Anlegern wird zwangsläufig überwiegend negativ werden. Allerdings sah Lilly Zhang, Chief Financial Officer von Huobi Global, einen Ausweg aus dem Dominoeffekt der Liquidation. Sie sagte gegenüber Cointelegraph:

„Der Markt könnte weitere Rückgänge verzeichnen, da mehr Liquidationen stattfinden und Spieler gezwungen sind, zu verkaufen, und Unternehmen und Investoren, die schlechte Entscheidungen getroffen haben, werden am härtesten getroffen werden. Ärger bei Celsius wiederum machte Händlern auch Sorgen um Staked Ether. Glücklicherweise wird, da der Verkaufsdruck auf stETH weiter zunimmt, mehr Nachfrage in die Gebrauchtmärkte strömen und günstigere stETH-Preise schaffen, die für neue Investoren attraktiv sein könnten, was wiederum die Nachfrage erhöhen und die Preise wieder auf den Normalwert treiben wird. ”

Nicht Ihre Schlüssel, nicht Ihre Münzen

„Nicht Ihre Schlüssel, nicht Ihre Münzen“ ist ein beliebter Ausdruck in der Welt der Kryptowährungen, der sich darauf bezieht, dass Sie die mit Ihren Geldern verbundenen privaten Schlüssel besitzen müssen. Die Person, die private Schlüssel besitzt, entscheidet, wie die damit verbundenen Krypto-Assets ausgegeben werden. Andernfalls beauftragen wir einen Dritten mit der sicheren Aufbewahrung unserer Coins für uns. Geschichten wie die von Celsius sind eine unheimliche Erinnerung daran, dass diese Dritten oft nicht im Eigeninteresse ihrer Kunden handeln.

Aktuell: Von Spielen zu Sparschweinen: Erziehung der Bitcoin-Minderjährigen der Zukunft

Obwohl die beliebte Erkenntnis aus dieser Geschichte war, dass die Leute die Schlüssel zu ihrer Krypto besitzen sollten, gab es Leute wie Sung Hun Kim, CEO von Metaverse World, die darauf hinwiesen, dass das Problem in zentralisierten Projekten wie Celsius liege. In einem Interview mit Cointelegraph sagte Sung:

„Bei der Diskussion über Sicherheitsfragen geht es weniger um das Wie als vielmehr um das Warum. Sowohl zentralisierte als auch dezentrale Strukturen sind nicht uneinnehmbar, jedoch beeinträchtigt der von Natur aus geschlossene Kreislauf von Celsius das Recht des Kunden, das wachsende Risiko einzuschätzen. Es geht nicht darum, wer die Schlüssel speichert, sondern um das Maß an Transparenz, das ein Projekt zu bieten bereit ist.“