Connect with us

Kryptowährung

Die Stablecoin-Geißel: Regulatorische Zurückhaltung kann die Akzeptanz behindern

blank

Published

blank

Der Stablecoin-Markt ist exponentiell gewachsen – von nur 21,5 Milliarden US-Dollar Mitte Oktober letzten Jahres auf 130 Milliarden US-Dollar Anfang November; eine Versechsfachung – daher war es nur vernünftig zu erwarten, dass sich die US-Regierung mit diesen digitalen Vermögenswerten befassen müsste, die einen stabilen Wert im Vergleich zu einer Fiat-Währung wie dem US-Dollar (USD) oder einer Währung halten sollen Ware wie Gold.

Das Finanzministerium gab diese Woche mit dem mit Spannung erwarteten Bericht der President’s Working Group on Financial Markets (PWG) zu Stablecoins seine neuesten Überlegungen zu diesem Thema bekannt. Dieser Bericht empfahl dem Kongress, umgehend Gesetze zu erlassen, um sicherzustellen, dass die Emittenten von Zahlungs-Stablecoins eher wie US-Banken reguliert werden. Das heißt, Stablecoins könnten nur von „Unternehmen, die versicherte Verwahrstellen“ sind, ausgegeben werden.

Überraschenderweise provozierte der Bericht nicht viel Widerstand in der Branche. Vielleicht war die Krypto-Community nur erleichtert, dass die Regierung Stablecoins nicht direkt verbieten wollte? Der Bericht wirft jedoch einige Fragen auf.

Welche Auswirkungen werden solche Gesetze auf den globalen Stablecoin-Markt haben, falls sie erlassen werden? Könnte es Innovationen ersticken, wie einige in der Krypto-Community gewarnt haben? Oder könnte es vielmehr einem Sektor regulatorische Sicherheit bringen, dessen mangelnde Aufsicht möglicherweise institutionelle Anleger, Unternehmen und sogar Privatanleger davon abgehalten hat, Krypto-Alternativen zu erkunden?

Ein Vorteil für Altbanken?

In Bezug auf die erste Frage sagte Salman Banaei, Leiter der Politik bei der Kryptowährungs-Geheimdienstfirma Chainalysis, gegenüber Cointelegraph, dass unter der Annahme, dass die empfohlenen Gesetze verabschiedet und in Kraft gesetzt wurden – ein großes „Wenn“ angesichts der derzeitigen gesetzgeberischen Pattsituation in Washington – ihre Bestimmungen „ würde aktuelle bankgestützte Stablecoins wie JPM Coin in eine erstklassige Wettbewerbsposition gegenüber Nicht-Bank-Stablecoin-Emittenten bringen.“

Stablecoin-Emittenten, die keine Banken sind, müssten zumindest Vereinbarungen mit ihren derzeitigen Bankdienstleistern neu verhandeln, wobei letztere mehr Einfluss auf diese Partnerschaftsvereinbarungen erhalten, fuhr Banaei fort. Der PWG-Bericht geht davon aus, dass viele dieser Beziehungen dem Gesetz über Bankdienstleistungsunternehmen unterliegen würden. „Alternativ könnten sich diese Nichtbanken-Stablecoin-Emittenten als Verwahrungsinstitute bewerben oder Verwahrungsinstitute erwerben, obwohl diese Optionen teuer und langsam sein können.“

Aber würde es Finanz-Start-ups entmutigen und Innovationen behindern – wie einige in der Krypto-Community befürchten? Kurzfristig würde es wahrscheinlich Innovationen behindern, antwortete Banaei, da es den Pool potenzieller Stablecoin-Emittenten auf Depotinstitute beschränken würde. „Längerfristig würde die Gesetzgebung jedoch Innovationen fördern“, weil klare regulatorische „Straßenregeln“ das regulatorische Risiko beseitigen würden, das das Haupthindernis für eine breite Einführung von Stablecoins war.

Dies wiederum könnte „die Einführung von Stablecoins in einer Vielzahl von Kontexten auf den Finanzmärkten fördern“, fuhr Banaei fort. Die Fixkosten, die mit der Ausgabe von Stablecoins durch eine Verwahrstelle verbunden sind, sind relativ gering, und dies könnte „Verwahrstellen dazu ermutigen, unter einer Vielzahl von Umständen um das Angebot von Stablecoins zu konkurrieren und ihre Verwendung zu erleichtern“.

Ein Tor zur Kryptowelt?

In einem August-Blog berichtet der Chefökonom von Chainalysis, Philipp Gradwell schrieb dass „Stablecoins für viele institutionelle Anleger von entscheidender Bedeutung sind, weil sie das grundlegende Tor in die Welt der digitalen Währungen darstellen.“ Wenn dies der Fall ist, würden institutionelle Anleger und Unternehmen nicht mehr Markt- und Regulierungssicherheit gegenüber Stablecoins bevorzugen? Das heißt, würden sie die Empfehlungen der PWG nicht wohl unterstützen?

In Europa ist die regulatorische Unsicherheit „zweifellos entmutigend“ [i.e., institutional investors] vom Halten von Stablecoins, der Investition in Kryptowährungen durch Stablecoins und der Verwendung von Stablecoins zur Rendite in DeFi oder der Ausgabe von Stablecoins selbst“, sagte Patrick Hansen, Leiter Strategie und Wachstum bei Unstoppable Finance, gegenüber Cointelegraph und fügte hinzu:

„Aber im Gegensatz zu vielen Privatanlegern kaufen die meisten Institute Kryptowährungen ohnehin nicht über Stablecoins – sondern entweder mit Fiat-Geld oder über eine Form von Krypto-Trust, Zertifikat oder Derivat – und in Zukunft wahrscheinlich immer mehr über ETFs. ”

Sidharth Sogani, CEO des Kryptoforschungsunternehmens CREBACO Global, zugegebenermaßen kein Fan von Stablecoins, stimmte eher zu. „Niemand möchte einen Stablecoin besitzen, bis er einen Gewinn verbuchen muss. Außerdem denke ich, dass die Leute jetzt mit mehr Möglichkeiten, um zu investieren, einschließlich ETFs usw., das Engagement in Stablecoins reduzieren“, sagte er gegenüber Cointelegraph.

„Der Hauptvorteil der vom PWG-Bericht empfohlenen Gesetzgebung besteht darin, dass sie einen Weg für den Eintritt in das ‚Tor‘ zu neuen Finanzdienstleistungen und -technologien bieten würde“, kommentierte Banaei und fügte hinzu: „Der PWG-Bericht stellt ein Modell vor, wie man dieses ‚ Gateway‘ zu neuen, effizienteren und wettbewerbsfähigeren Wegen der Bereitstellung von Finanzdienstleistungen.“

Eine Gelegenheit freischalten

Der Bericht könnte haben Regulierungsbehörden wie die Securities and Exchange Commission (SEC) oder die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) angewiesen, dieses „Gateway“ mit ihrer bestehenden Regulierungsbehörde zu öffnen, fügte Banaei hinzu, aber das tat sie nicht. Stattdessen empfahl sie einen längeren, aber wohl dauerhafteren Weg: die Kongressgesetzgebung. Banaei befürchtet, dass, wenn die Gesetzgebung versagt, „der PWG-Bericht die Regulierungsbehörden nicht dazu anregen wird, die erforderlichen Regeln umzusetzen, um die im Bericht aufgeführten Risiken umfassend zu adressieren“, wie Illiquidität oder Nichteinlösung oder illegale Finanzprobleme, und niemals „die freigesetzten Chancen“ erkennen durch die weit verbreitete Verwendung von Stablecoins.“

Der Bericht stieß bei einem ziemlich breiten Spektrum von beteiligten Akteuren auf Zustimmung. Rohan Grey, Assistenzprofessor am Willamette University College of Law, der an der Ausarbeitung des STABLE Act – dh der zuvor im Kongress eingeführten Stablecoin-Gesetzgebung – beteiligt war, sagte, dass die Vorschläge im Allgemeinen positiv seien und erklärte Cointelegraph weiter:

„Dies war die zugrunde liegende Vision hinter dem STABLE Act, den wir Ende 2020 eingeführt haben. Stablecoins direkt in den Zuständigkeitsbereich der Bankenregulierung und unter das Dach der Einlagensicherung zu bringen, wäre eindeutig positiv für die Finanzstabilität.“

An anderer Stelle, Michael Saylor, ein leidenschaftlicher Bitcoinist, angegeben dass der PWG-Bericht „eine Pflichtlektüre für jeden sein sollte, der sich für Bitcoin oder Krypto interessiert“, während Mati Greenspan, Gründer und Krypto-Kreuzfahrer von Quantum Economics, in seinem Newsletter schrieb, dass der Bericht des Finanzministeriums „wahnsinnig bullisch für den gesamten Krypto-Raum ist, und wir können es bereits sehen“. Preise reagieren.“

Olya Veramchuk, Direktorin von Tax Solutions bei Lukka, einem Anbieter von Kryptodaten und Software, wies auf die Ansicht des Berichts hin, dass Stablecoin-Emittenten auf „versicherte Verwahrstellen“ beschränkt werden sollten, die einer angemessenen Aufsicht und Regulierung unterliegen „Stablecoin-Emittenten für traditionelle Banken“, um Cointelegraph weiter zu klären:

„Dies würde mit Sicherheit die Befolgungskosten erhöhen und es für Stablecoin-Emittenten wahrscheinlich schwieriger machen, profitabel zu sein. Auf der anderen Seite könnte eine stärkere Regulierung jedoch den Komfort institutioneller Anleger erhöhen.“

Was ist mit dem Rest der Welt?

Natürlich gilt das Papier des Weißen Hauses für eine einzige Gerichtsbarkeit: die Vereinigten Staaten. Dies ist eine Welt, die weiterhin darum kämpft, das optimale Gleichgewicht zwischen Regulierung und Innovation für den Kryptowährungs- und Blockchain-Sektor zu finden.

„Der Krypto-Regulierungsraum wird immer heißer, und zwar nicht nur in den USA, sondern auch im Rest der Welt“, sagte Firat Cengiz, Senior Lecturer für Rechtswissenschaften an der University of Liverpool, zuvor gegenüber Cointelegraph und fügte hinzu: „DeFi und Stablecoins – anstelle von Tausch- oder Wertaufbewahrungsmünzen wie BTC oder ETH – wird das Hauptziel aufkommender Regulierungen sein.“ Beispielsweise werden Entwürfe von Verordnungen der Europäischen Union „Zinsen auf Stablecoins verbieten“.

Eloisa Cadenas, CEO von CryptoFintech und Mitbegründerin von PXO Token, der ersten mexikanischen Stablecoin, begrüßte den Versuch, dem Stablecoin-Markt eine gewisse Regelmäßigkeit aufzuerlegen, und sagte gegenüber Cointelegraph:

„Die Vorschriften, die rund um Stablecoins, insbesondere besichertes Fiat, entwickelt werden, sind im Gegensatz zu dem, was man meinen könnte, sehr notwendig und grundlegend, da sie eine gesunde Geldpolitik garantieren – ohne sie besteht die Möglichkeit eines systemischen Risikos und eines Liquiditätsrisikos. ”

Andere schlugen jedoch vor, dass die regulatorische „Heilung“ schlimmer sein könnte als die „Krankheit“ der regulatorischen Unsicherheit. In Europa sagte Hansen, ehemals Leiter Blockchain bei Bitkom, einem Verband deutscher Unternehmen der digitalen Wirtschaft, dass die im Rahmen der EU-Märkte für Krypto-Assets-Verordnung (MiCA) diskutierten Stablecoin-Regeln „die europäische Innovation ersticken werden“. in diesem Sektor.“

Emittenten von sogenannten E-Geld-Token beispielsweise müssen sich als Kredit- oder E-Geld-Institute autorisieren lassen und unterliegen sehr hohen Compliance-Anforderungen. „Ich erwarte nicht, dass viele Projekte und Startups in der EU bereit sind, diesen teuren und langwierigen Genehmigungsprozess zu durchlaufen, um einen auf Euro lautenden Stablecoin auszugeben“, sagte er gegenüber Cointelegraph.

Auf die Vorschläge der PWG angesprochen, stimmte Sogani, dessen Firma in Mumbai, Indien, ansässig ist, zu, dass eine Gesetzgebung zur Regulierung des Stablecoin-Marktes notwendig sei. Derzeit sind viele Stablecoin-Emittenten „möglicherweise nicht in der Lage, bestimmte Dinge wie Fiat-Liquidität zu handhaben“, sodass einige Kapitalanforderungen nützlich sein könnten. Außerdem werden die Reserven vieler Emittenten „nicht systematisch von anerkannten Wirtschaftsprüfern geprüft“. Zum Beispiel ist „USDT jetzt auf mehr als fünf Ketten für Transaktionen verfügbar“, darunter ERC-20, BEP-20, Solana, Tron und BEP-2. „Mehrere Ketten zu prüfen“, wo Gelder rund um die Uhr den Besitzer wechseln, ist so gut wie „unmöglich“, schlug er vor.

Stablecoins über Fiat-Dollar halten?

Unterdessen vermehren sich Stablecoins weiter. Die Daten von Chainalysis zeigen, dass Großinvestoren Mitte März 2021 begannen, immer mehr Stablecoins zu kaufen und diese für längere Zeiträume als zuvor zu halten. Gradwell schrieb, dass, da viele bereit sind, statt Fiat einen beträchtlichen Reichtum in Stablecoins zu erwerben, „ein unerschlossener Markt für jedes Unternehmen besteht, das damit beginnen würde, dies anzubieten. Dies ist einer der Gründe, warum der Diem-Coin von Facebook für so viel Aufregung gesorgt hat.“

Stablecoins wurden jedoch auch von Kontroversen verfolgt. Anfang des Jahres wurde vorgeschlagen, dass nicht jeder Stablecoin 1:1 durch USD oder US-Schatzwechsel gedeckt ist, „wobei einige einen hohen Prozentsatz an riskanteren Vermögenswerten in ihren Reserven halten“, dh andere digitale Vermögenswerte, Commercial Papers, Unternehmensanleihen usw ., sagte Veramchuk gegenüber Cointelegraph und fügte hinzu:

„Es gibt keine Standards für die Zusammensetzung der Reserven. Dies führt zusammen mit der regulatorischen Unsicherheit und der relativen Neuheit der Anlageklasse zu einem vorsichtigen Verhalten der institutionellen Anleger.“

Die Vorschriften müssen auch die Unterschiede zwischen den verschiedenen Arten von Stablecoins berücksichtigen. „Es muss klar unterschieden werden zwischen zentral ausgegebenen Stablecoins mit einer zentralen Reserve und andererseits dezentral und algorithmisch generierten Stablecoins zusätzlich zu offenen, erlaubnislosen öffentlichen Blockchains“, sagte Hansen.

Auch Grey erwähnte algorithmische oder hybride Stablecoins, die nicht durch Fiat-Währungen oder Rohstoffe gedeckt sind – sondern auf komplexe Algorithmen angewiesen sind, um ihre Preise stabil zu halten. „Eine offene Frage der [PWG] Die Ergebnisse des Berichts sind das, was mit sogenannten „algorithmischen“ Stablecoins passieren würde, die der Bericht von „Fiat-Backed“ Stablecoins in einer Weise unterscheidet, die meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt oder hilfreich ist.“

„Regulierung für Stablecoins ist dringend notwendig“

Alles in allem schien die Ankunft des PWG-Berichts in der Krypto-Community mit einiger Erleichterung aufgenommen zu werden – zumindest schlug das US-Finanzministerium nicht vor, Stablecoins zu verbieten. Die Einlagensicherungspflicht schien nicht unüberwindbar zu sein – zumindest hat sich noch kein Geschrei herauskristallisiert – und Innovation in der Branche würde nicht sinnvoll gedrosselt, da es bei Stablecoins wirklich nicht um Innovation geht, bemerkten andere.

Verwandte: Ist die „Bitcoin-Saison“ echt oder eine maximalistische Theorie?

Viele…