Connect with us

Kryptowährung

Langsamer Start: Krypto-Regulierungsbehörden hinken der Blockchain-Industrie hinterher

blank

Published

blank

Als ob er nicht genug zu tun hätte, erschien Gary Gensler am 1. September vor dem Europäischen Parlament, um seine Politik zu teilen Empfehlungen bezüglich der Regulierung von Krypto-Assets und anderen Angelegenheiten. Während der Vorsitzende der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC deutlich machte, dass er seine eigenen Ansichten vertritt – nicht die der Kommission – warf sein (virtuelles) Auftreten zwangsläufig Fragen auf.

Glaubt Gensler, der von einigen als Amerikas kryptoversierteste Regulierungsbehörde angesehen wird, dass die Kryptowährungs- und Blockchain-Politik global harmonisiert werden muss? Wenn ja, kann er mit den Europäern gemeinsame Sache machen – oder haben die USA und die Europäische Union unterschiedliche Prioritäten? Sind global harmonisierte Regelungen überhaupt machbar, insbesondere in Bereichen wie der dezentralen Finanzierung?

Die Fragen endeten nicht, als die New York Times die Kryptowährung zur Titelgeschichte in seiner Ausgabe vom Sonntag, den 5. September, und stellte fest, dass „der Boom bei Unternehmen, die Kryptowährungskredite und hochverzinsliche Einlagenkonten anbieten, die Bankenbranche stört und die Regulierungsbehörden damit beschäftigt, aufzuholen“.

Es stellt sich alles die Frage: Deshalb sind die Regulierungsbehörden?

„Ich denke, es ist sehr aufschlussreich, den SEC-Chef inmitten des jüngsten Anstiegs der Kryptowährungen im EU-Parlament zu haben“, sagte Pablo Agnese, Dozent für Wirtschaft und Unternehmensorganisation an der Universitat Internacional de Catalunya Barcelona, ​​gegenüber Cointelegraph und fügte hinzu: „Sie sind nicht nur [i.e., regulators] In einem Aufholspiel versuchen sie auch, zumindest in den USA-EU-Beziehungen einen politischen Konsens zu erzielen.“

Patrick Hansen, bis vor kurzem Head of Blockchain bei Bitkom – einem Verband deutscher Unternehmen der digitalen Wirtschaft – meinte, Gensler sei sich zweifellos bewusst, wie dezentral und global die Krypto-Community ist, und sagte gegenüber Cointelegraph: „Da DeFi-Projekte hauptsächlich aus den USA kommen und Europa möchte er wahrscheinlich sicherstellen, dass sich beide Regionen in diesen Fragen angleichen, um Aufsichtsarbitrage zu verhindern.“

Eine wachsende Erkenntnis

„Ich bin nicht davon überzeugt, dass die jüngsten hochkarätigen Treffen zwischen US-Regulierungsbehörden und ihren europäischen Kollegen einen politischen Wandel darstellen“, sagte Geoffrey Goodell, wissenschaftlicher Mitarbeiter am University College London und stellvertretender Geschäftsführer des UCL Center for Blockchain Technologies, gegenüber Cointelegraph . Er fügte hinzu:

„Auf beiden Seiten des Atlantiks wächst die Erkenntnis, dass digitale Währungen bleiben werden und potenziell systemische Risiken mit sich bringen könnten, nicht nur für Anleger, die nach neuen Quellen unkorrelierter Renditen suchen, sondern auch für die Geldsouveränität.“

In seinen Ausführungen vor dem Ausschuss für Wirtschaft und Währung des EU-Parlaments stellte Gensler fest, dass „diese Anlageklasse im Wert von 2,1 Billionen US-Dollar wirklich global ist. Es hat keine Grenzen oder Grenzen. Es ist 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche in Betrieb.“

Gensler bekräftigte, dass er „technologieneutral“ sei, betonte jedoch, dass „ich alles andere als politikneutral bin“. Eine solide öffentliche Ordnung beinhaltet den Schutz der Verbraucher, die Einschränkung illegaler Aktivitäten und die Gewährleistung der Finanzstabilität, sagte er und fügte hinzu: „Für diejenigen, die Innovationen in der Kryptowährung fördern möchten, möchte ich darauf hinweisen, dass Finanzinnovationen im Laufe der Geschichte nicht lange draußen gedeihen der öffentlichen Ordnungsrahmen.“

USA und Europa: Unterschiedliche Bedenken?

Dennoch erfordert die Harmonisierung der Krypto-Regulierung eine gewisse Übereinstimmung bezüglich der Ziele. Haben europäische Politiker andere Prioritäten als Amerikaner? Europäer könnten sich beispielsweise mehr Sorgen über die Umweltschäden machen, die durch den Bitcoin (BTC)-Mining verursacht werden, während US-Politiker sich mehr darauf konzentrieren könnten, ob Stablecoins wirklich stabil sind.

„Umweltschäden sind definitiv ein größeres Problem in der EU, insbesondere im EU-Parlament“, wo einige Fraktionen wie die Grünen Konsensprotokolle zum Arbeitsnachweis verbieten wollen, bemerkte Hansen. Die meisten Stablecoins lauten auf US-Dollar, so dass dies verständlicherweise ein amerikanisches Anliegen ist, fügte er hinzu, aber sie könnten zu einem Problem für die EU werden, wenn alle dezentralisierten Finanzaktivitäten (DeFi) auf USD lauten.

Agnese sieht das Umweltproblem als einen kleinen Ablenkungsmanöver – möglicherweise sogar eine Möglichkeit, die Technologie von ihren Kritikern zu verunglimpfen – und verwies auf einen Galaxy Digital-Bericht vom Mai 2021, in dem behauptet wird, dass das Bitcoin-Netzwerk weniger als die Hälfte der Energie verbraucht, die von beiden Banken eingesetzt wird System und die Goldindustrie, „wohl die beiden engsten Konkurrenten, wenn wir an Kryptos als potenzielle Tauschmittel denken“, sagte er gegenüber Cointelegraph.

Sicherlich teilen US-amerikanische und europäische Entscheidungsträger gemeinsame Interessen in Bezug auf Krypto, wie beispielsweise die Sicherstellung, dass die Verfahren von Know Your Customer (KYC) und Anti-Money Laundering (AML) allgemein eingehalten werden. „Die wichtigste kurzfristige Gemeinsamkeit müssen die regulatorischen Standards für zentralisierte Kryptoverwahrer, Börsen, Broker usw. in den Bereichen KYC, AML, Steuern und Verbraucherschutz sein“, sagte Hansen.

Stablecoins sind nach Ansicht von Agnese auch ein gültiger Bereich von allgemeinem Interesse, „da viele solcher Kryptos, die an wichtige Währungen wie den USD gebunden sind, nicht geprüft wurden oder, wenn sie es getan haben, viele Fragen noch offen gelassen haben.“

In seinen Bemerkungen vom 1. September stellte Gensler fest, dass im Juli „fast drei Viertel des Handels auf allen Krypto-Handelsplattformen zwischen einem Stablecoin und einem anderen Token stattfanden“, und er schlug vor, dass Stablecoins diejenigen erleichtern könnten, die versuchen, Finanzvorschriften zu umgehen, einschließlich AML- und Sanktionsregeln. „Die europäischen Regulierungsbehörden sind sich sicherlich des Kontrahentenrisikos bewusst, das Stablecoins innewohnt“, bemerkte Goodell und fügte hinzu:

„Wenn ein privater Stablecoin-Emittent sein Versprechen, eine Bindung aufrechtzuerhalten, nicht einhält, würde die Europäische Zentralbank dann die Inhaber von Stablecoins retten? Wenn die Antwort definitiv ja ist, dann erledigt der Emittent effektiv die Arbeit der Zentralbank, indem er in ihrem Namen eine digitale Zentralbankwährung schafft. Wenn die Antwort möglicherweise nein lautet, ist der Stablecoin nicht so stabil und sollte mit einem Abschlag gehandelt werden.“

Goodell bestritt jedoch die Vorstellung, dass die US-Regulierungsbehörden in Bezug auf Krypto-Assets zwangsläufig spät dran sind. „Ich denke, die ganze Geschichte ist nuancierter“, sagte er gegenüber Cointelegraph und erklärte, dass die größten Börsen für digitale Vermögenswerte ihre Geschäfte in US-Dollar abwickeln, während die größten Stablecoins auch an USD gebunden sind Die Währungssouveränität ist in den USA weniger ausgeprägt als in anderen Ländern.“

Darüber hinaus sind viele große US-Finanzinstitute am Krypto-Raum beteiligt – dh „sind Stakeholder an Infrastruktur und Diensten, die digitale Vermögenswerte untermauern – und die Aufsichtsbehörden könnten es vorziehen, geduldig zu sein, anstatt das empfindliche Gleichgewicht zu stören“, fügte er hinzu.

Ist eine Harmonisierung wirklich nötig?

Ist am Ende überhaupt eine weltweit harmonisierte Krypto-Regulierungsstruktur notwendig? Agnese forderte einen praxisorientierten Ansatz in Bezug auf die Krypto-Regulierung – damit sich die Technologie weiterentwickeln und zeigen kann, was sie kann – und fügte hinzu:

„Geldwäsche, Umwelt und ein Mangel an ernsthaften Prüfungsanstrengungen sind nicht nur im Blockchain-Ökosystem zu finden. Es wäre schade, wenn die großen Regierungen eine konzertierte Überreaktion sehen würden, die Innovationen ersticken und das Wachstum dieses Sektors behindern und damit der Gesellschaft insgesamt alle zukünftigen Vorteile vorenthalten würde.“

Aber die Mächtigen sind vielleicht nicht so geduldig. Wie die New York Times berichtete, „haben Spitzenbeamte der Federal Reserve und anderer Bankenaufsichtsbehörden dringend mit dem begonnen, was sie als ‚Krypto-Sprint‚, um zu versuchen, mit den schnellen Veränderungen Schritt zu halten und herauszufinden, wie die potenziellen Gefahren einer aufstrebenden Industrie eingedämmt werden können, deren kurze Geschichte sowohl von hochkarätigen Spekulationen als auch von technologischen Fortschritten geprägt war.“

Siehe auch: Project Giant: Nigerias CBDC für den Pilot-Rollout am Independence Day

Goodell seinerseits war skeptisch gegenüber einem globalen Krypto-Regulierungsregime ohne digitale Währungen der Zentralbanken. „Global harmonisierte Vorschriften für digitale Vermögenswerte werden schwierig, wenn nicht unmöglich“, sagte er, aber mit dem richtigen Ansatz für eine von der Regierung ausgegebene digitale Währung „können wir das mit digitalen Vermögenswerten verbundene systemische Risiko mindern und könnten die Notwendigkeit eines globalen Konsenses vermeiden“. .“

Unterdessen sagte Hansen gegenüber Cointelegraph, dass „das Ignorieren eines Marktes von über 2 Billionen Dollar, der seit über einem Jahrzehnt existiert, keine Option mehr ist. Regulierungsrahmen für zentralisierte Kryptounternehmen – Börsen, Kreditgeber usw. – stehen unmittelbar bevor“, obwohl Maßnahmen in Bezug auf DeFi und möglicherweise einige andere Probleme „viel komplexer sind und mehr Diskussionen und Zeit erfordern“.